„Fór by byl, kdyby se to skutečně kontrolovalo.“ Architekt pobouřil veřejnost legalizací „moštárny“

Papír snese všechno

Podstata kauzy spočívá v tom, že na daném pozemku nebylo možné legálně postavit rekreační objekt určený k bydlení, jak si stavebník pravděpodobně původně přál. Bylo proto nutné najít jiné využití, které by odpovídalo platnému územnímu plánu. Architekt se však nešťastně rozpovídal pro média a otevřeně popsal myšlenkový proces, který k legalizaci vedl. Doslova uvedl: „Tam už dříve byla nějaká chatka a oni řekli, tady se nesmí bydlet, tak co se tam smí? Smí se tam dělat ovoce. Sad tam mají – tedy mizerný –, takže se udělá ten sad nově, vysází se a bude tam ovoce. Tak jsme tam dali, co v tom mít chtěli.“ Tímto výrokem potvrdil, že cílem bylo přizpůsobit označení stavby regulacím. Když se ho ptali na případné další rozšiřování, dodal: „Řekl jsem, ať s tím za mnou nelezou, že nechci dráždit hada bosou nohou.“ Vlnu kritiky pak vyvolala jeho další věta naznačující jisté pohrdání systémem, když na adresu kontroly účelu užívání budovy připustil: „Fór by byl, kdyby se to skutečně kontrolovalo.“

Komora architektů se ohrazuje

Na tyto mediální výstupy reagovala Česká komora architektů, která se od jeho slov distancovala. Je nutné podotknout, že dozorčí rada komory vůbec neřešila, zda byl samotný povolovací proces v souladu se zákonem nebo zda stavební úřad pochybil. Zaměřila se čistě na profesní etiku a dopad těchto výroků na vnímání oboru. Komora dospěla k závěru, že architekt nesmí působit jako někdo, kdo pomáhá obcházet pravidla. Ve svém stanovisku jasně uvedla: „Architekt jako autorizovaná osoba vystupující v odborné otázce měl dbát na to, aby jeho vyjádření nemohla vyvolávat dojem, že rolí architekta je dodatečně hledat účelové formulace umožňující obejít smysl územně plánovací regulace.“ Takové vystupování označila komora za profesně nevhodné.

Architekt nemůže vycházet jen z formálního označení

Zároveň komora připomněla profesní zásadu, podle které nemůže zavírat oči před realitou. Jak zdůraznila: „Autorizovaný architekt nemůže při své odborné činnosti vycházet pouze z formálního označení stavby nebo jejích místností, pokud by věděl nebo musel vědět, že takové označení neodpovídá skutečnému zamýšlenému účelu stavby.“ Projektová dokumentace musí pravdivě odrážet to, k čemu má budova sloužit. Podle komory by si měl být každý autorizovaný architekt vědom toho, že nesmí napomáhat obcházení územně plánovací regulace, ani vyvolávat dojem, že je takový postup přijatelnou praxí. Sám architekt se hájil tím, že nejednal v rozporu s předpisy a že za to, jak se bude objekt reálně využívat, odpovídá výhradně majitel.

Poslanec, který po večerech moštuje

Tím se dostáváme k závěru celé kauzy z pohledu budoucího vývoje. Stavebník totiž nezískal legální chatu pro rekreaci, i když si to možná původně představoval. Oficiálně má nyní objekt určený ke skladování a zpracování ovoce. Jak komora architektů poznamenala: „Takový objekt tedy nemůže jeho vlastník legálně využívat k účelu, který si možná dříve představoval, a pokud by to tak dělal, bude se dopouštět dalšího jednání v rozporu se zákonem.“ Případ tak zůstává mementem nejen pro politika, který si bude muset dát pozor na to, aby moštárnu nevyužíval k bydlení, ale především pro architekty, jejichž vyjadřování na veřejnosti může poškodit kredit celého oboru.

P.S. Řešíte stavbu domu, možnosti větrání a vytápění? Navštivte online stavební veletrh Veleton, který se uskuteční 17. – 31. ledna 2027. Vstupenku lze získat již nyní na tomto odkazu (počet vstupenek je limitován). Těšit se můžete také na množství inspirace, živých přednášek, konzultací s odborníky i slevové vouchery.