Úřad nařídil kvůli tepelnému čerpadlu postavit protihlukovou stěnu. Manželé se ubránili

Všechno to začalo s příchodem čerpadla

Vše začalo na podzim, kdy manželé na fasádu svého domu nainstalovali venkovní jednotku tepelného čerpadla. Původní stavební povolení však počítalo s jiným řešením. Dům měl být primárně vytápěn teplovodní soustavou s kotlem na tuhá paliva, přičemž jako záložní zdroj sloužil krb s výměníkem. Samotná instalace čerpadla znamenala odklon od schváleného plánu, na což později upozorňovala sousedka. Ta si od počátku stěžovala na hlučnost nového zařízení. Její stížnosti měly přitom zpočátku reálný a doložený základ.

Povinnost vybudovat protihlukovou stěnu

V březnu provedla akreditovaná laboratoř Zdravotního ústavu v Ostravě první oficiální měření. Výsledky zkoumání potvrdily, že hluk vycházející z venkovní jednotky skutečně překračuje povolené hygienické limity. Krajská hygienická stanice předala podnět stavebnímu úřadu k dalšímu postupu. Magistrát situaci vyhodnotil a v dubnu následujícího roku vydal rozhodnutí, podle kterého měli manželé vybudovat na svém pozemku protihlukovou stěnu. Úředníci tak zvolili nejběžnější stavební řešení, jak v podobných případech postupovat.

Rafinovaný nápad majitelů tepelného čerpadla

Majitelé domu se však s nařízením nákladné stavby nesmířili a podali odvolání. Místo budování zdi oslovili odborného technika, který u venkovní jednotky provedl softwarovou úpravu řízení otáček ventilátorů. Tento zásah snížil celkovou hlučnost natolik, že zařízení rázem splňovalo předepsané normy. Manželé úřadům předložili protokol o servisu a technickou specifikaci přímo od výrobce. Krajský úřad následně původní rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a nařídil provedení nového posouzení hlučnosti, aby v praxi potvrdil účinnost provedené softwarové úpravy.

Na policisty si zavolali jiné policisty

Následné kontrolní měření na konci dubna se proměnilo ve vyhrocený konflikt. Sousedka, z jejíhož pozemku mělo posuzování primárně probíhat, odmítala vpustit pracovníky laboratoře za svůj plot. Situace na místě se vyostřila natolik, že přítomná pracovnice stavebního úřadu musela přivolat městskou policii. Sousedka posléze sama zavolala ještě státní policii, jelikož se nechala slyšet, že má s městskými strážníky špatné zkušenosti. Až po zhruba třičtvrtě hodině dohadování a za asistence dvou policejních hlídek umožnila vstup na svůj pozemek. I po vpuštění techniků ale podle záznamů pokračovaly hlasité projevy, které měření znesnadňovaly.

Opakované měření dalo za pravdu majitelům

Během posuzování sousedka úředníky a techniky obviňovala z toho, že manželé čerpadlo úmyslně vypnuli nebo účelově snížili jeho výkon. Úřední protokoly však jasně hovořily o provozu na maximální výkon, přičemž požadovaná teplota v domě byla nastavena na 39 stupňů Celsia, čímž se zajistila nejvyšší úroveň zátěže. Laboratoř měřila hladinu akustického tlaku i ve vzdálenosti jednoho metru přímo před zařízením. Krajská hygienická stanice v květnu potvrdila, že úprava otáček zajistila dodržení všech hygienických limitů pro denní i noční dobu.

Důležitým technickým detailem bylo zjištění, že provedenou úpravu softwaru nešlo jednoduše vrátit zpět běžným uživatelským ovládáním. Změna vyžadovala další návštěvu odborníka se specializovaným vybavením. Soud později tento fakt vzal v úvahu a označil obavy sousedky z možného opětovného přepnutí do hlučného režimu za hypotetické a nepodložené objektivními důkazy.

Stavební úřad v ten moment otočil

V návaznosti na prokázané ztišení stroje rozhodl stavební úřad, že stavbu protihlukové stěny majitelům neuloží. Sousedka toto rozhodnutí napadla žalobou u krajského soudu, kde argumentovala především tím, že samotné vytápění čerpadlem nebylo stavebně povoleno. Zde se ukázal stěžejní právní aspekt celého dlouhého sporu, jenž vycházel z tehdy platného znění stavebního zákona.

Legislativa pro nařízení nezbytných úprav vyžadovala splnění dvou podmínek současně. Prvním předpokladem byl nesoulad konkrétního zařízení se schváleným povolením a druhým nepřiměřené obtěžování okolí hlukem. Přestože úřady nevyvrátily, že instalace plně neodpovídala původnímu povolení, druhá podmínka po technickém ztišení ventilátorů odpadla. Skutečnost, že zařízení nebylo výslovně uvedeno v projektu, sama o sobě nestačila k nařízení nákladné stavby. Soudní senát proto žalobu stěžovatelky zamítl.

Spor se rozrostl do dalších obviňování

Celý spor provázela i další obvinění ze strany stěžovatelky. Během kontrol zpochybňovala prakticky celé užívání rodinného domu majitelů. Zmiňovala podezření na výrobu drog, pěstování nelegálních rostlin, obtěžující zápach či podivné vibrace šířící se do okolí. V závěru soudního sporu dokonce napadla platnost certifikace instalační firmy a zpochybnila věcné břemeno k užívání příjezdové cesty. Soud se žádným z těchto tvrzení nezabýval, jelikož nesouvisela s projednávaným hlukem.

V archivu města lze dohledat stížnosti, které s případem korespondují. V červenci si žena stěžovala na sousedovo čerpadlo a kritizovala pozdní příjezd městské policie, od níž následně požadovala jména zasahujících strážníků, což město zamítlo. Další žádost si opět stěžovala na monotónní zvuk zařízení blízko ložnice. Ačkoliv nelze potvrdit, že jde o stejnou osobu, povaha podání naznačuje, že spory v lokalitě rezonovaly dlouhodobě.

Ne vždy první rozhodnutí musí znamenat že je všemu konec

Výsledek celého správního a soudního řízení přináší ukázku toho, jak fungují zákony v praxi. Manželé nemuseli stavět bariéru požadovanou úřadem, jelikož včas prokázali, že k nápravě celého problému postačí technologický zásah do softwaru. Tento soudní případ tak dodnes slouží jako ilustrace úspěšného odvrácení byrokratického nařízení prostřednictvím přímého odstranění příčiny, bez nutnosti dalších zásahů do pozemku.

P.S. Zajímáte se o moderní způsoby vytápění a výrobu energie svépomocí? Navštivte online stavební veletrh Veleton, který se uskuteční 17. – 31. ledna 2027. Vstupenku lze získat již nyní na tomto odkazu (počet vstupenek je limitován). Těšit se můžete na množství inspirace, živých přednášek, konzultací s odborníky i slevové vouchery.