„Herečka vyváží fekálie z chemického WC na obecní hnojiště,“ tvrdí soused. Zveřejnil dokument

Jeden dokument změnil pohled na celý spor

Celý příběh začal před několika lety mobilním domem, který se objevil na sousedním pozemku v malé středočeské obci. Zpočátku šlo podle manželů Machekových o běžnou sousedskou záležitost, kterou se snažili řešit domluvou. Postupně se však začaly objevovat otázky kolem způsobu užívání stavby, technického zázemí i postupu úřadů. Následovala řada kontrol, správních řízení, odvolání a také několik článků, ve kterých přinesla redakce Dřevostavitele pohled sousedů na celý případ. Tentokrát ale Jiří Machek přišel s něčím, co podle něj celý příběh posouvá o krok dál.

Pane Jiří, v minulých rozhovorech jsme mluvili hlavně o mobilním domu, postupu úřadů nebo dlouhém správním řízení. Tentokrát jste redakci poslal několik kontrolních protokolů. Proč právě teď?

Protože mám pocit, že lidé znají hlavně obecný příběh, ale už nevidí konkrétní dokumenty. Dlouho jsme mluvili o tom, že se něco dělo, že jsme měli pochybnosti a že jsme se obraceli na úřady. Teď už ale máme v ruce materiály z jednotlivých kontrol, které podle našeho názoru ukazují časovou osu mnohem přesněji. Jsou to protokoly vzniklé při úředních kontrolách. Právě proto jsme se rozhodli je zveřejnit. Každý si může udělat vlastní obrázek.

Za nejzásadnější označujete kontrolní protokol z června 2021. Co je podle vás na něm tak důležité?

Je tam několik věcí najednou. V protokolu je uvedeno, že na pozemku bylo chemické WC a že podle vyjádření paní sousedky byl odpad z něj vyvážen na obecní hnojiště místního statku. Současně je z dokumentu patrné, že v té době ještě nebyla vybudována kanalizační přípojka. Právě spojení těchto dvou informací považujeme za zásadní. Dnes už totiž víme, kdy byla kanalizace skutečně budována, a můžeme si jednotlivé události časově poskládat.

Tvrdíte tedy, že v době, kdy byl mobilní dům užíván, kanalizace ještě neexistovala?

Přesně tak to podle nás vyplývá z dokumentů. Podle kontrolního protokolu byla paní sousedka na pozemku už od května 2020. Kanalizační přípojka se ale podle fotografií z výstavby i dalších podkladů začala pokládat až v říjnu 2021. To znamená, že mezi těmito daty uplynulo přibližně sedmnáct měsíců. Právě toto období nás zajímalo už od začátku.

Proč jste tomu přikládali takovou důležitost?

Protože když někdo objekt běžně užívá, logicky vás zajímá, jak je řešeno nakládání s odpadními vodami. To není nic osobního. Myslím, že stejnou otázku by si položil každý soused. Když jsme později získali kontrolní protokol, ve kterém je způsob nakládání s odpadem popsán, začali jsme si jednotlivé události skládat dohromady. A zjistili jsme, že přesně zapadají do dalších dokumentů, které vznikaly v následujících měsících.

Současně jste redakci poskytl fotografie z října 2021, na kterých je vidět výkop a pokládka kanalizační přípojky. Proč jste je zveřejnil?

Protože fotografie samy o sobě ukazují, kdy kanalizace vznikala. Dlouho se vedly debaty o tom, kdy byla přípojka vybudována a kdy byl objekt na kanalizaci připojen. Když jsme pak našli fotografie z pokládky potrubí, bylo možné je porovnat s daty uvedenými v kontrolních protokolech. A samotný podpis paní sousedky hraje velkou roli. U řady kontrol byla osobně přítomná a protokoly podepisovala.

Veřejnost ale může namítnout, že jde stále jen o sousedský spor. Co byste na to odpověděl?

To chápu. Kdybych byl nezávislý člověk a četl podobný příběh, asi bych si řekl totéž. Jenže my tím sporem nežijeme několik týdnů. Žijeme jím už několik let. Za tu dobu jsme prošli desítkami jednání, kontrol, odvolání i správních řízení. Postupně jsme získávali další a další dokumenty. A právě proto jsme se rozhodli je zveřejňovat.

V roce 2023 už je kanalizační přípojka zakreslená a současně se řeší další mobilní dům na vedlejší části pozemku. Co se tehdy dělo?

To bylo období, kdy už se celý případ začal výrazně rozšiřovat. Původně jsme řešili jeden mobilní dům, ale při kontrolách jsme zjistili, že na vedlejší části pozemku se objevil další obdobný objekt. Na to jsme okamžitě upozornili stavební úřad. Podali jsme podnět a následně proběhlo šetření. Nakonec byl tento druhý mobilní dům odstraněn. Pro nás to byl další důkaz, že naše upozornění nebyla vymyšlená nebo účelová. Kdybychom nic neřešili, ten objekt by tam podle nás pravděpodobně zůstal.

Ve stejném období jste upozorňovali také na zvýšený plot nebo umístění propan-butanové lahve. Proč jste považovali i tyto věci za důležité?

Protože celý případ nikdy nebyl jen o jednom mobilním domě. Když se na pozemku provádí kontrola, neřeší se jen samotná stavba, ale posuzuje se celkový stav. My jsme upozorňovali například na zvýšení oplocení přibližně na dva a půl metru. Na místním šetření se podle našich informací domluvilo, že bude uvedeno do původního stavu. Stejně tak jsme upozorňovali na umístění propan-butanové lahve na přímém slunci. Z našeho pohledu šlo hlavně o bezpečnost. Jelikož nejsme hasiči ani projektanti, vždy jsme chtěli, aby tyto otázky posoudili odborníci.

Součástí dokumentace bylo i nové požárně bezpečnostní řešení stavby. Co to podle vás znamenalo?

Od začátku jsme měli pocit, že dokumentace není jednou provždy hotová, ale že se v průběhu řízení opakovaně doplňuje. Přibývaly nové výkresy, nové přílohy i další odborné posudky. Právě proto jsme často říkali, že řízení se neustále prodlužuje. Když se pokaždé něco doplní nebo přepracuje, celý proces se znovu posune.

V lednu 2024 se podle kontrolního protokolu mění také způsob, jakým je mobilní dům popisován. Co jste v dokumentech našli?

To nás překvapilo, protože v protokolu je uvedeno, že objekt slouží k rekreaci a ke spisovatelské činnosti. Jenže my jsme od začátku upozorňovali na něco jiného. Podle našeho názoru byl objekt využíván způsobem, který neodpovídal tomu, co se později začalo uvádět v dokumentaci.

Současně upozorňujete na distribuční sazbu D57. Proč?

Podle informací, které jsme si dohledali, jde o sazbu určenou pro objekty s elektrickým vytápěním určené k bydlení. Proto jsme si kladli otázku, jak to souvisí s tvrzením, že objekt slouží pouze k rekreaci. Jednou řešíte kanalizaci, podruhé způsob vytápění, potřetí účel stavby, potom historickou studnu, projektovou dokumentaci, další mobilní dům nebo požární bezpečnost. Každý jednotlivý dokument možná sám o sobě nepůsobí zásadně. Když je ale poskládáte vedle sebe, vznikne určitý obraz. A právě na ten se snažíme upozorňovat už několik let.

Letos vydal stavební úřad zákaz užívání stavby. Co se od té doby změnilo?

Podle našeho názoru bohužel velmi málo. Odvolací orgán už dříve uložil stavebnímu úřadu, aby věc řešil. Následně bylo vydáno pravomocné rozhodnutí o zákazu užívání stavby. My jsme očekávali, že tím celá věc dostane nový směr. Jenže máme za to, že objekt je podle našeho názoru nadále užíván, přestože zákaz platí. Právě proto jsme se rozhodli zveřejnit i tuto část dokumentace.

Co vás po tolika letech vede k tomu, že případ stále nevzdáváte?

Asi pocit spravedlnosti. Kdyby šlo jen o jednu drobnost, možná bychom to už dávno nechali být. Jenže těch věcí se za těch několik let nahromadilo opravdu hodně. Člověk si pak řekne, že když už tomu věnoval několik let života, měl by případ dotáhnout do konce.

Nelitujete někdy, že jste se do toho vůbec pustili?

Byly chvíle, kdy ano. Ne proto, že bychom si mysleli, že jsme udělali chybu, ale proto, že podobný spor člověku zasáhne do života mnohem víc, než si na začátku umí představit. Najednou studujete zákony, čtete projektovou dokumentaci, jezdíte do archivů, píšete odvolání a komunikujete s úřady. To není něco, co by člověk dělal dobrovolně jako koníček. Na druhou stranu jsme přesvědčeni, že kdybychom to tehdy vzdali, nikdy bychom nezjistili polovinu věcí, které dnes máme doložené.

Děkuji vám za rozhovor, Jiří.

Není zač.

Poznámka redakce: Případ mobilního domu se táhne už několik let a během té doby prošel řadou kontrol, správních řízení i odvolání. Zatímco v předchozích rozhovorech se pozornost soustředila především na postup stavebního úřadu, délku řízení nebo historické dokumenty týkající se pozemku, tentokrát sousedé zveřejnili další podklady, které podle nich pomáhají zpřesnit časovou osu celého případu. Spor zdaleka nekončí, o části námitek stále rozhodují správní orgány a některá řízení dosud nebyla pravomocně uzavřena. Obě strany navíc prezentují na průběh celé kauzy odlišný pohled. Redakce Dřevostavitele oslovila herečku se žádostí o vyjádření k nově zveřejněným dokumentům i tvrzením pana Machka. Pokud své stanovisko poskytne, článek o něj doplníme.

P.S. Hledáte inspiraci pro Vaše bydlení? Navštivte online stavební veletrh Veleton, který se uskuteční 17. – 31. ledna 2027. Vstupenku lze získat již nyní na tomto odkazu (počet vstupenek je limitován). Těšit se můžete také na množství inspirace, živých přednášek, konzultací s odborníky i slevové vouchery.